Praktijkvoorbeeld: Opzeggen is geen ontbinden – lessen uit een recente uitspraak
In onze vorige blog schreven we over het verschil tussen het ontbinden en opzeggen van een aannemingsovereenkomst. Een recente uitspraak, waarin advocaat Erin Speelman namens de opdrachtgever optrad, laat zien hoe belangrijk dat onderscheid in de praktijk is.
De casus: een tuinproject dat uitliep op een conflict
Een particulier gaf een hoveniersbedrijf opdracht om zijn tuin volledig te renoveren. De werkzaamheden verliepen aanvankelijk goed, maar al snel ontstond onenigheid over de planning, de kwaliteit en de kosten. De opdrachtgever besloot de samenwerking te beëindigen en stuurde de hoveniers van het terrein. Kort daarna liet hij via zijn advocaat weten dat hij de overeenkomst “ontbond”.
De aannemer was het daar niet mee eens. Volgens hem was er geen sprake van ontbinding, maar van opzegging door de opdrachtgever. Hij vorderde betaling van het resterende deel van de aanneemsom.
De juridische kern: wat zag de rechtbank als beëindiging?
De rechtbank boog zich over de vraag of de opdrachtgever de aannemingsovereenkomst had ontbonden of opgezegd. Uit de e-mails bleek dat de opdrachtgever duidelijk had laten weten niet meer verder te willen samenwerken. De rechtbank oordeelde daarom dat geen sprake was van ontbinding, maar van opzegging op grond van artikel 7:764 BW.
Dat verschil had grote financiële gevolgen. Ontbinding kan alleen als de aannemer in verzuim is, bijvoorbeeld bij wanprestatie. Daarvan was geen sprake: de werkzaamheden waren nog niet afgerond, maar er waren geen concrete gebreken aangetoond. De opdrachtgever mocht dus wel opzeggen, maar niet ontbinden.
De uitkomst: volledige aanneemsom minus besparingen
Omdat de opdrachtgever de overeenkomst had opgezegd, moest hij de volledige aanneemsom betalen, verminderd met de besparingen die de aannemer had door het niet afronden van het werk. Die besparingen bleken beperkt: sommige materialen konden worden geretourneerd, maar personeelskosten waren grotendeels doorbetaald.
De rechtbank wees daarom de vordering van de aannemer grotendeels toe. De opdrachtgever moest ruim € 11.000,- betalen, plus rente en proceskosten.
Wat leren we hiervan?
Deze uitspraak onderstreept opnieuw het belang van een duidelijk onderscheid tussen ontbinding en opzegging.
- Ontbinding vergt een tekortkoming of verzuim aan de zijde van de aannemer.
- Opzegging kan in beginsel altijd, maar heeft financiële consequenties voor de opdrachtgever.
Wie in een conflict met een aannemer of opdrachtgever zit, doet er goed aan juridisch advies in te winnen voordat stappen worden gezet. Een verkeerde kwalificatie – ontbinden in plaats van opzeggen, of andersom – kan duizenden euro’s schelen.
Praktische tip van Erin Speelman
“In de praktijk zien we vaak dat opdrachtgevers uit onvrede over de voortgang de samenwerking stopzetten zonder goed te beseffen welke juridische term ze gebruiken. Een e-mail waarin staat ‘ik wil niet verder’ kan al worden gezien als een opzegging, met alle gevolgen van dien. Laat je dus altijd vooraf adviseren, vooral bij aannemingsovereenkomsten waar grote bedragen mee gemoeid zijn.”
Heeft u een geschil over een aannemingsovereenkomst?
De advocaten van Speelman & Voogd Advocaten hebben ruime ervaring in bouwrecht en procederen regelmatig over dit soort kwesties.
Wij helpen u om de juiste stappen te zetten – voordat een geschil escaleert.